iPad Pro 9.7″: производительность и батарея
Как мы уже рассказывали в день анонса нового iPad Pro, на сайте Apple для процессора в 12.9-дюймовой версии заявлена 2.5- и 5-кратная разница с Apple A7 в производительности ЦПУ и ГПУ, а для процессора 9.7-дюймовой версии — 2.4- и 4.3-кратная. Это означает, что процессор Apple A9X в старшей версии должен на 4% превосходить своего младшего собрата в тестах ЦПУ и на 16% — в тестах ГПУ. Благодаря сделанному нашими коллегами из Ars Technica обзору, у нас появилась возможность сопоставить эти данные с результатами конкретных бенчмарков. Начнем с тестирования ЦПУ:
| Модель | iPad Pro 9.7 | iPad Pro 12.9 | iPad Air 2 | iPhone 6s |
| Процессор | Apple A9X | Apple A9X | Apple A8X | Apple A9 |
| Ядер ЦПУ | 2 | 2 | 3 | 2 |
| Geekbench 3 одноядерный | 3,075 | 3,233 | 1,831 | 2,537 |
| Geekbench 3 многоядерный | 5,272 | 5,498 | 4,542 | 4,410 |
| Sunspider 1.0.2 (чем меньше, тем лучше) | 189.7 | 189.7 | 287.4 | 221.8 |
| Kraken 1.1 (чем меньше, тем лучше) | 1,504.1 | 1,485.7 | 2,334.0 | 1,735.9 |
| Google Octane v.2 | 19,898 | 20,062 | 10,607 | 16,587 |
Как можно видеть из таблицы, максимальный разрыв в общей производительности ЦПУ составляет 4% (Geekbench 3 многоядерный), и таким образом полностью согласуется с данными производителя. В то же время своего 9.7-дюймового предшественника, iPad Air 2, несмотря на три ядра в его ЦПУ новый iPad Pro превосходит как минимум на 16% (Geekbench 3 многоядерный).
Теперь посмотрим как обстоит дело с графической производительностью. Поскольку в данном случае нас интересуют сами процессоры, мы будем рассматривать в основном тесты в режиме off-screen (т.е. на одинаковом разрешении Full HD). Единственное исключение мы сделаем для теста Manhattan, который не упирается в частоту развертки дисплея (60 Гц или 60 к/с) и поэтому позволяет оценить фактическое быстродействие самих устройств. Опубликованные Ars Technica данные мы дополнили тестами с сайта GFXBench:
| Модель | iPad Pro 9.7 | iPad Pro 12.9 | iPad Air 2 | iPhone 6s |
| Дисплей | 9.7” 1536×2048 (3.1 мпс) |
12.9” 2048×2732 (5.6 мпс) |
9.7” 1536×2048 (3.1 мпс) |
4.7” 750×1920 (2 мпс) |
| Процессор | Apple A9X | Apple A9X | Apple A8X | Apple A9 |
| Оперативная память | 2 Гб | 4 Гб LPDDR4 | 2 Гб LPDDR3 | 2 Гб LPDDR4 |
| GFXBench (API OpenGL) | ||||
| Manhattan (on-screen) | 35.3 | 33.7 | 28.1 | 55.8 |
| Manhattan | 51.2 | 80.2 | 39.3 | 39.4 |
| T-Rex | 118.8 | 163.4 | 71.6 | 79.5 |
| ALU 2 | 107.9 | 118.0 | 61.4 | 59.5 |
| Driver Overhead 2 | 67.2 | 64.4 | 23.3 | 53.0 |
| Texturing | 10,998 | 13,913 | 6,553 | 6,081 |
Судя по этим цифрам, в отношении производительности ГПУ заявленные Apple данные не соответствуют действительности — в комплексных графических тестах Manhattan и T-Rex разница в производительности между процессорами iPad Pro 9.7 и iPad Pro 12.9 составляет 57% и 38% соответственно. Обе цифры весьма далеки от расчетного значения в 16%, полученного нами исходя из данных на сайте Apple. Впрочем, не исключено, что они были получены исходя из другого бенчмарка, например, 3DMark Ice Storm Unlimited (результатами которого в отношении нового iPad Pro мы пока не располагаем). Главным образом на разницу в быстродействии процессоров очевидно влияет снижение тактовой частоты в 9.7-дюймовой версии. Какую-то роль может играть и возможно более низкая пропускная способность шины (стандарт ОЗУ нам пока неизвестен) и даже двукратное снижение объема оперативной памяти.
Что касается графической производительности самих устройств, то благодаря 1.8-кратной разнице в разрешении дисплеев 9.7-дюймовый iPad Pro старшую модель даже немного, на 5% опережает. По сравнению с имеющим такой же экран iPad Air 2 разница еще заметнее — 26% (по данным теста T-Rex off-screen — 66%).
Наконец обратимся к тестированию автономной работы (яркость дисплея — 200 нт):
| Модель | iPad Pro 9.7 | iPad Pro 12.9 | iPad Air 2 | iPhone 6s |
| Веб-серфинг (WiFi) | 10 ч 46 м | 8 ч 5 м | 8 ч 27 м | 9 ч 25 м |
| WebGL | 7 ч 49 м | 5 ч 59 м | 5 ч 50 м | 5 ч 23 м |
Как видно из таблицы, среди представленных устройств Apple явным лидером является iPad Pro 9.7″. Так же уверенно он опережает Surface Pro 4 — в обоих тестах тот работает 8 часов 11 минут и 3 часа 37 минут.